К вопросу о необходимости уточнения перечня лесных районов Свердловской области

Abstract

Рассмотрены вопросы целесообразности и практической значимости районирования лесного фонда. Отмечается, что разработка научно обоснованной системы лесоводственных мероприятий возможна только на основе конкретных лесных районов, учитывающих как природные условия, так и лесной фонд. Обосновывается, что утвержденное действующими нормативными документами районирование лесного фонда Свердловской области не учитывает целый ряд особенностей. Так, при составлении районирования выделены только два лесных района: Северо-Уральский таежный и Средне-Уральский таежный. При этом проигнорировано, что в тот и другой районы входят как горные, так и равнинные леса. В результате возникают сложности при использовании таблиц стандартных значений сумм площадей сечений и запасов нормальных древостоев основных лесообразующих пород, а также разработке нормативных документов по оптимизации лесопользования. Предлагается изменить площадь лесных районов, включив в Северо-Уральский таежный лесной район леса подзон северной и средней тайги. Северо-Уральский таежный лесной район целесообразно также разделить на два подрайона: горный и равнинный. Средне-Уральский таежный лесной район целесообразно разделить на три подрайона: Восточно-Европейский равнинный, горный и Западно-Сибирский равнинный.

The paper tonches upon the problems of expediency and significance of forest fund dividing in to destricts. At is noted that scientifically gronded system of silvicultural measures is possible only on the base of concrete forest districts faking in to consideration natural conditions as well as forest fund. At is grounded that dividing in to districts of Sverdlovsk region forest fund ther has been confirmed by normative documents that are in force now does not tane into account a wide range of peculiarities. Thus when dividiug in to destricts only 2 forest regions have been singed out: North – Ural taiga and Middel Ural taiga. The fact was ignored that both these regions contain both mountainous as well as flat plain forests. As a result complications in the fable of standard value for the sumoforossed section and normal forest stands of main forest forming species deposits appears as well as normative documents on forest management ceptimization worming out. It is proposed that the area of forest areas, including the North-Ural taiga forest area forest subzones of the northern and middle taiga. North-Ural taiga forest area is also advisable to be divided into two subareas: mountain and plain. Average Urals taiga forest area should be divided into three subareas: Eastern-European plain, mountain and the West-Siberian plain.